Wenn alles gut geht, wird auf der diesjährigen FSA-Demonstration dank großzügiger Unterstützung von Aram Bartholl ein Fahrzeug von Prügel Street View vertreten sein, das mit seinem hervorragenden Kameraaufbau geradezu dafür prädestiniert ist, Übergriffe gegen Demonstranten zu dokumentieren.

„Skandal!“ schreien da schon die Einen; „Die Persönlichkeitsrechte der Beamten müssen Vorrang haben!“, mahnen die Anderen. Doch natürlich haben wir von Prügel Street View uns ebenfalls die Frage gestellt, wie man Polizisten vor (fotografischen) Übergriffen schützt — und aus diesem Grund haben wir auch bereits ein Widerspruchsformular (PDF) vorbereitet:

Mehr Informationen zu Prügel Street View gibt es auf der zugehörigen Seite.

Der britische Comedian und Blogger Tom Scott wundert sich darüber, dass es zwar für elektronische Medien Warnungen vor Sex, Gewalt oder derber Sprache gebe, aber nichts Vergleichbares für Zeitungen und Zeitschriften. Seiner Ansicht nach ist es an der Zeit, diesen Zustand zu beenden. Er entwarf eine Sammlung von Aufklebern mit Botschaften wie: »WARNUNG: Dieser Artikel ist nur eine abgeschriebene Pressemitteilung.«, »WARNUNG: Enthält nicht verifizierte Informationen ohne Quellenangaben aus Wikipedia.« oder »WARNUNG: Der Verfasser tarnt seine eigene Meinung mit ›manche Leute behaupten‹.«

Scott klebte die Sticker auf kostenlose Zeitungen, die in Londoner-U-Bahnen oder auf Flughäfen zum Mitnehmen ausliegen. Seine Leser fordert er im Blog auf: »Vielleicht habt ihr Lust, es mir gleich zu tun.« Zu diesem Zweck bietet er einen Aufkleberbogen zum Download an. Der österreichische Internetberater Robert Harm hat die Aufkleber ins Deutsche übersetzt. Auf seiner Website kann man die Aufkleber als PDF oder veränderbare Illustrator-Datei laden. Ihr druckt sie am besten auf mehrspaltigen DIN-A4-Etikettbögen aus, zum Beispiel von Avery-Zweckform.

weil es so schön zur aktuellen Diskussion passt ;-)

© Spiegelfechter für den Spiegelfechter, 2010. | Permalink | 24 Kommentare |

Wer nichts zu verbergen hat, braucht auch keine Angst vor Google Streetview zu haben!

Permalink | Leave a comment  »

…wenn es egal ist, ob Deine Freunde 30 oder 3000 Kilometer entfernt sind – Du siehst sie eh nur zwei Mal im Jahr auf den üblichen Konferenzen, Barcamps und Twittagessen.

Von Linda am 15. Juli 2010, 15:48.

keine Sorge: Ich bin eine entschiedene Anhängerin des staatlichen Gewaltmonopols. Der demokratisch organisierte Mensch braucht eben manchmal Unterstützung bei der Einhaltung oder Durchsetzung der Regeln, die für alle gelten sollen. Private Sicherheitsdienste erscheinen mir als Einstieg in eine Art Warlords-Innenpolitik.
Trotzdem, die Polizeigewerkschaft wird mir keine Ehrenmitgliedschaft anbieten.

Mich stört hier in Berlin in der letzten Zeit,

• wenn die Polizeikräfte bei Demonstrationen unangemessen brutal agieren,
• wenn sie bei Verhaftungen von der Schusswaffe oder von anderen ominösen Hilfsmitteln Gebrauch machen und
• wenn sie sich vor Gerichtsprozessen zu Falschaussagen verabreden.

Überhaupt:
Wo bleibt die gleiche Augenhöhe bei Auseinandersetzungen zwischen Bürgern und Polizei? Im Gegensatz zu den USA sind die Bürger hierzulande aus guten Gründen nicht bewaffnet, die Polizei dagegen schon. Aber wie reagiert unsere Polizei?
Auffallend häufig panisch, trotz Waffenungleichheit,

• wenn ein Polenböller gezündet wird, rufen sie gleich Bombenanschlag,
• wenn sie einem Steinewerfer gegenüberstehen haben sie es mindestens mit einem schwerbewaffneten Gewalttäter zu tun,
• wenn sie nach jedem 1. Mai oder nach jeder Anti-Nazi-Demo sofort nach schärferen Gesetzen rufen.

Also bitte, zuerst verbal abrüsten, striktes Transparenzgebot und dann vielleicht einigen einen Berufswechsel empfehlen. In Abwandlung eines Bette-Davies-Spruchs:
“Being policemen is not for sissies!”

Artikel kommentieren!

Seit kurzem kann man von einigen privaten Anbietern De-Mail-Adressen registrieren lassen. De-Mail ist ein E-Mail-Postfach, vor dessen Einrichtung man sich mit einem Ausweis eindeutig identifizieren muss (z.B. per Postident).

Aus den folgenden Gründen kann von einer Registrierung und Nutzung von De-Mail nur abgeraten werden:

1. Vor der Einrichtung eines De-Mail-Briefkastens muss man sich identifizieren, was bei einem normalen Briefkasten, bei dem Versand von Briefen oder bei sonstigen E-Mail-Konten nicht erforderlich ist. Nur anonyme Kommunikation ist aber sicher vor missbräuchlicher Aufdeckung.
2. Aufgrund der Architektur von De-Mail fließen alle Daten und Kontakte auf die Person rückführbar an einer zentralen Stelle zusammen; die Verwendung mehrerer, nicht in Verbindung zu bringender Identitäten ist nicht möglich.
3. Die hinterlegten persönlichen Daten des Nutzers sind für eine Vielzahl von Sicherheitsbehörden und Geheimdiensten ohne richterliche Anordnung anforderbar (§ 113 TKG), die Identität hinter einer De-Mail-Adresse ist für über 1.000 Behörden in einem Onlineverfahren abrufbar (§ 112 TKG), in dem täglich 12.000 Zugriffe auf Kundendaten erfolgen.
4. Der De-Mail-Gesetzentwurf sieht in § 16 sogar die Namhaftmachung des Postfachinhabers auf Anfrage Privater vor – für die Post oder einen E-Mail-Anbieter wäre eine solche Auskunft eine schwerwiegende Verletzung des Datenschutzes.
5. Eine Vorratsspeicherung der Verbindungsdaten jeder De-Mail (vgl. § 100 TKG) schließt der Gesetzentwurf nicht aus.
6. Kennung und Passwort zu einem De-Mail-Postfach sind auf Anforderung einer Strafverfolgungsbehörde, einer Polizeibehörde, des Bundesamts für Verfassungsschutz, des Bundesnachrichtendienstes oder des Militärischen Abschirmdienstes ohne richterliche Anordnung herauszugeben (§ 113 TKG). Die im De-Mail-Postfach liegenden Dokumente und Informationen sind damit weit weniger geschützt als Papierdokumente oder Briefe in der eigenen Wohnung. Das Recht zur Passwortabfrage besteht zwar bei allen E-Mail-Konten. Normalerweise kann man sich aber mit anonymen Postfächern, multiplen Identitäten und ausländischen Konten vor Zugriffen schützen, was bei De-Mail nicht möglich ist.
7. Obwohl die Beantragung einer De-Mail-Adresse freiwillig sein soll, werden Behörden und Unternehmen, die ihre Leistungen bisher anonym oder ohne Überprüfung der Kundenangaben angeboten haben, faktisch schrittweise eine personengebundene und identitätsgeprüfte E-Mail-Adresse zur Voraussetzung des Angebots ihrer Leistungen machen. Ziel des Vorhabens ist dem Bundesinnenministerium zufolge ausdrücklich, „die nicht-anonyme und sichere elektronische Kommunikation zum Normalfall“ zu machen. Die eindeutige Identifizierung im Internet kann beispielsweise zum Ausschluss bestimmter Personen genutzt werden, etwa wegen angeblich mangelnder Bonität oder auch nur wegen Missliebigkeit oder Kritik am Unternehmen.

Der Bundestag hat dem Bundesinnenministerium auf Wunsch der FDP im Haushaltsplan 2010 „Ausgaben zum Zwecke der Verwirklichung des Projekts DeMail“ bis auf weiteres untersagt. Es ist zu hoffen, dass De-Mail endgültig eingestellt und die dadurch eingesparten Mittel für eine Verbesserung von Datenschutz und Datensicherheit eingesetzt werden. Um die Entstehung eines faktischen Zwangs zur Nutzung von De-Mail zu verhindern, muss De-Mail boykottiert werden, damit es sich nicht durchsetzt.

Weiter lesen: De-Mail reloaded: Boykottiert den gläsernen Briefersatz! (18.7.2010)

Trotz Zeitmangels und Hitzeblödheit ist es mir in den letzten Tagen gelungen, einen ziemlich einfachen 3-Punkte-Plan zur nachhaltigen Verbesserung der Welt auszuarbeiten:

- Krieg, Armut, Folter, Terror, Umweltzerstörung und Volksmusiksendungen abschaffen

- Mehr Hüte tragen

- Autofahrern das Rechtsabbiegen strikt untersagen (ausnahme: Länder mit Linksverkehr)

Punkt 1 und 2 sind ziemlich klar, zu Punkt 3 muss ich vielleicht ein paar Worte verlieren: Es ist ja nun ganz eindeutig so, dass eine große Anzahl von Autofahrern zu blöd ist, rechts abzubiegen, ohne einen Fahrradfahrer beinahe umzufahren, was zu hässlichen Kratzern im Lack führen kann. Verhindert werden die Zusammenstöße in der Regel nur durch die Fahrradfahrer, die daraufhin gerne auf die Autofahrer einschimpfen und unschön rumbrüllen, was kein Mensch gutheißen kann und den sozialen Frieden gefährdet. Natürlich könnte man auch einfach das Fahrradfahren verbieten, aber das würde ich persönlich doch als zu drastischen Eingriff in die persönliche Freiheit empfinden. Auf das Rechtsabbiegen dagegen kann Problem verzichtet werden, da sich jedes rechts liegende Ziel auch durch dreimaliges Linksabbiegen erreichen lässt.

So, der Plan ist klar, in welcher Reihenfolge die Punkte umgesetzt werden ist mir egal, Hauptsache es passiert mal was. Jetzt kann sich zumindest niemand, der diesen Artikel gelesen hat, später vor seinen Enkeln mit den Worten: „Was hätte ich denn tuen sollen?“ herausreden.

Heute Abend bin ich zu Gast bei LSD- Liebe Statt Drogen im Schokoladen.

(VS)

Heute abend lief auf RTL II ein Film, in dem Joe Pesci, behaftet mit einer Frisur, die Geert Wilders sich aufzutragen weigern würde, einen am Boden liegenden Michael Jackson trat, der sich darauf in einen riesigen Kampfroboter verwandelte. Zwischendurch tanzte ein kleiner Junge und man fragte sich, was Jackson wohl mit ihm in den Drehpausen gemacht hat. Wer nun glaubt, dies sei der Tiefpunkt des heutigen Fernsehprogramms gewesen, der hat die Liveübertragung der Wahl zum Bundespräsidenten nicht gesehen.
Im Lauf der Stunden wurde jedes Mitglied der Bundesversammlung befragt, dann wurde jeder herumstehende Journalist befragt und schließlich filmten sich die Kamerateams gegenseitig, während ZDF-Moderatoren Phoenix-Moderatoren befragten.
Fünf verschiedene Positionen waren dabei zu vernehmen.
Die FDP einigte sich früh darauf, nicht Schuld zu sein, denn in ihren Sitzungen habe es offene Aussprachen gegeben. Versagt habe die CDU.
Die SPD war der Meinung, die CDU könne stolz auf ihre Abweichler sein, schließlich zeige dies, wie eigenständig diese denken würden. Man müsse jetzt mal die Parteigrenzen hinter sich lassen. Versagt habe die Linkspartei.
Die Grünen fanden alles gut, aber die Linkspartei müsse sich jetzt mal entscheiden und den Schießbefehl zurücknehmen.
Die Linkspartei sagte, man hätte sie ja mal anrufen können, aber jetzt sei sie möppelig und sowieso seien alles Schlampen außer Mutti.
Die CDU war so entspannt wie Fabio Capello, als er nachts auf dem Hotelflur dem Schiedsrichter des Achtelfinalspiels begegnete und sagte generös, so sei eben Fußball oder auch Politik, Hauptsache niemand verletzt.

Die befragten Journalisten begaben sich auf die Metaebene und erklärten, die CDU könne von nun an nicht mehr behaupten, die SPD mache sich abhängig von der Linkspartei, weil sie ja nun auch abhängig von ihr sei, ruderten nach dem dritten Wahlgang aber ent- und geschlossen zurück und sagten: “Eh egal.”

Alle waren sich einig, dass es ein großer Tag für die Politik sei und ich habe mir aufrichtig gewünscht, irgendwo etwas LSD zu finden, denn dann hätte ich darüber wenigstens lachen können.

Einer der Studiengänge unseres Instituts, der Bachelor-Studiengang Medieninformatik, hat derzeit keine Fachschaftvertreter. Die Frage stellt sich also, ob eine Fachschaft gebraucht wird.

Wer die Erfahrung von engagierten Fachschaftvertreter gemacht hat, wird die Frage bejahen.ine E Fachschaft trägt dazu bei, dass es an der Universität rund geht!

Wer in Sitzungen zusammen mit Fachschaftvertreter sich stundenlang  Formalien anhören musste, Beschlüsse fassen, die am Kern vorbei gingen, weil das Hochschulgesetz oder die Universitätsleitung keinen Handlungsaum lassen, wird meinen: Nein, eine Fachschaft braucht man nicht. Und wer zum Beispiel bei den Studentenproteste des letzten Herbst an Prinzipien sich festklammenden Fachschaftfunktionäre gehört hat, wird nicht widersprechen.

Meiner Meinung nach verliert eine Universität viel, wenn Studenten nicht mitgestalten. Derzeit aber sind ihre Gestaltungfähigkeiten nicht wirklich gefragt – auch nicht, wo Studiengebuhren erhoben werden.

FB

Für Ungeduldige gibt es unten eine Zusammenfassung, die erklärt, warum das Urteil des Bundesverfassungsgerichts absolut nicht gefeiert werden kann und eine epische Niederlage darstellt.

Der 2.3.2010 sollte ein Festtag werden. Der Präsident des Bundesverfassungsgerichts, Hans-Jürgen Papier, hatte ein Grundsatzurteil angekündigt, welches in ganz Europa beachtung finden würde. Damit habe ich (und nicht nur ich) eigentlich erwartet, dass das Prinzip der Vorratsdatenspeicherung, d.h. die massenhafte, ungezielte Speicherung von Daten möglichst vieler Menschen, für verfassungswidrig erklärt wird, klargestellt wird, dass die EU nicht über dem Grundgesetz steht und dass die Politiker sowas nicht nochmal versuchen sollen. Das hätte nicht nur die VDS an sich, sondern auch andere Datenkraken wie ELENA betroffen.

Angesichts der früheren Rechtsprechung des BVerfG, z. B. zur Volkszählung, wäre das auch nicht unrealistisch gewesen.

Natürlich brach zunächst Jubel aus als im Urteil (Video) festgestellt wurde, dass die derzeitige VDS gegen das GG verstößt, und vor allem, als sie für nichtig erklärt wurde. (Oft erklärt das BVerfG, dass ein Gesetz verfassungswidrig ist, erklärt es aber nicht für nichtig. Dann würde es weiter gelten, bis die Politik es korrigiert, und das dauert. Wenn es nichtig ist, ist es direkt weg.) Dann kam noch der Hinweis, dass die Daten sofort zu löschen sind. Jubel und „STRIKE!“-Rufe folgten. So sieht eigentlich ein Sieg auf der ganzen Linie aus.

Dann kam die Begründung. Und die hatte es in sich. Der Jubel verstummte schnell, als der Schlüsselsatz „Zwar ist eine solche Vorratsdatenspeicherung mit dem Grundgesetz nicht schlechthin unvereinbar“ fiel. Wenn man noch gedacht hatte, man könnte sich im Jubel verhört haben, gab es nach der Aussage, dass eine Vorratsdatenspeicherung auch Grundgesetzkonform zu machen war, keinen Zweifel mehr. Damit hat das BVerfG die Vorratsdatenspeicherung erlaubt. Das schön aussehende Urteil war also in Wirklichkeit eine epische Niederlage.

Danach folgte nur, wie von vielen befürchtet, ein HowTo für die Regierung, wie sie die Vorratsdatenspeicherung doch einführen kann. Die Auflagen sind nur das, was eigentlich selbstverständlich ist – es muss ein hohes Sicherheitsniveau gewahrt bleiben, aber die Daten werden gespeichert.

Es folgt noch ein kleiner Lichtblick: Die Daten dürfen wenigstens nur noch für auch im Einzelfall schwere Straftaten benutzt werden. Vielleicht könnte so sogar der beliebten Taktik ein Riegel vorgeschoben werden, einfach erstmal wegen „Verdacht auf Bildung einer Terroristischen Vereinigung“ zu ermitteln, um alle Instrumente nutzen zu können. (Video: Teil 2) Die Einschränkungen beziehen sich aber natürlich nur auf den Zugriff, nicht auf die Speicherung, die das eigentliche Problem ist.

Ein weiterer Hammer folgt auf den Fuß: Der vielversprechende Satzanfang „Im Hinblick auf die Gefahren und die Erfüllung nachrichtendienstlicher Aufgaben“ – auf den man eigentlich etwas wie „ist die Verwendung der Vorratsdaten nicht zulässig“ erwartet hätte, wird stattdessen so fortgesetzt: „ist die Verwendung der Vorratsdaten gleichsam wirksam zu begrenzen.“ Also wieder kein Verbot, sondern eine ausdrückliche Erlaubnis, die Vorratsdaten auch für Nachrichtendienste und Gefahrenabwehr zu nutzen. Immerhin nur für besonders schwere und konkrete Gefahren – wie bei den ebenfalls erlaubten Onlinedurchsuchungen!

Für anonyme Beratungsdienste wird ein Übermittlungsverbot gefordert. Das dürfte sich also auch erst auf die Übermittlung, nicht auf die Speicherung, beziehen. Gespeichert werden darf also wohl auch ein Anruf bei einer anonymen Beratungsstelle.

Die Benachrichtigung des Betroffenen, die in der Regel zu erfolgen hat, darf mit richterlicher Genehmigung unterbleiben – wie auch beim Abhören. Dort wird die Ausnahme meist pauschal immer wieder verlängert, der Richtervorbehalt ist ein zahnloser Tiger. Nicht einmal eine wirksame Benachrichtigungspflicht existiert also, womit auch der geforderte Rechtsschutz für die Tonne ist, der eh nur nachträglich erfolgen würde.

Dann folgt der finale Schlag, der das Urteil zu einer absolut niederschmetternden Niederlage für jeden Datenschützer macht: „Für die nur mittelbare Nutzung von Vorratsdaten zur Erteilung von Auskünften über den Inhaber von IP-Adressen gelten weniger strenge Anforderungen.“ Ohne Einschränkung auf schwere Straftatbestände, auch für Nachrichtendienste und Gefahrenabwehr, wird einer der schwerwiegendsten Punkte der Vorratsdatenspeicherung für den Internetbereich, für zulässig erklärt. Sogar für Ordnungswidrigkeiten kann der Gesetzgeber solche Auskünfte erlauben. Soweit ich weiß, ist das deutlich schlimmer, als der Status quo. Nicht einmal ein Richtervorbehalt wird gefordert, wie in der Pressemitteilung nochmal klargestellt. (Abschnitt „Anforderungen an die mittelbare Nutzung der Daten zur Identifizierung von IP-Adressen“)

Zusammenfassung

Damit hat das Bundesverfassungericht festgestellt

• Die Vorratsdatenspeicherung ist erlaubt
• Lediglich die Abfrage der Daten wird eingeschränkt
  • nur für schwere Straftaten
  • Richtervorbehalt
  • Keine Auskunft (aber wohl Speicherung!) bei anonymen Beratungsdiensten
  • leicht umgehbare Benachrichtigungspflicht
• Zugriff auch für Gefahrenabwehr und Nachrichtendienste
• IP-Adressen dürfen Nutzern ohne wirkliche Einschränkung zugeordnet werden
  • ohne Richtervorbehalt!
  • sogar für Ordnungswidrigkeiten
  • auch für Nachrichtendienste und Gefahrenabwehr

Dafür wurde die derzeitige Version der Vorratsdatenspeicherung für verfassungswidrig und nichtig erklärt. Aufgrund der obigen Punkte ist das Urteil dennoch eine völlige Niederlage.

Natürlich hätte es noch schlimmer werden können – zum Beispiel hätte es passieren können, dass die derzeitige Vorratsdatenspeicherung nicht für nichtig erklärt wird und somit weiter gilt. Und siehe da: In Absatz 309 der Begründung erfährt man, dass diese Entscheidung mit 4:4 Stimmen äußerst knapp gefallen ist. Ich versuche in einem weiteren Artikel eine Analsyse dazu und zu den unter dem Urteil aufgeführten abweichenden Meinungen einzelner Richter zu schreiben.

Well, here we are, the final strip!

I’ve written a big long letter about my decision to end DAR and what you can expect to see from me next over here.

DAR! Volume Two is available for SALE!!

If you would like to be notified when I launch my next projects, please sign up for my mailing list (extremely infrequently updated):

My various books are available through my store.

Thank you again for reading, I’m gunna go pass the fuck out now.

FreeBSD 7.2 as stable and secure base system
KDE 3.5.10 as mature and easy-to-use desktop environment
OpenOffice.org 3.1.1 as feature-rich office suite
Pre-installed Java SE 6 environment
X.Org release 7.4 with extensive graphics hardware support
Large number of enhancements and fixes

This is the last and final release of the DesktopBSD project. I find myself having less and less time to spare lately and no longer desire to keep developing and maintaining this project. However, because DesktopBSD is based entirely on FreeBSD, further support for the operating system and availability of up-to-date software for DesktopBSD 1.7 is ensured.

1. There are only two hard things in Computer Science: cache invalidation and naming things.
   —Phil Karlton

2. Almost all programming can be viewed as an exercise in caching.
   —Terje Mathisen

There's a new website in town: http://www.openproofs.org. This site exists to define the term "open proofs" and encourage their development. What are open proofs, you ask? Well, let's back up a little...

The world needs secure, accurate, and reliable software - but most software isn't. Testing can find some problems, but testing by itself is inadequate. In fact, it's completely impractical to fully test real programs. For example, completely testing a trivial program that only add three 64-bit numbers, using a trillion superfast computers, would take about 49,700,000,000,000,000,000,000,000,000 years! Real programs, of course, are far more complex.

There is actually an old, well-known approach that can give much more confidence that some software will do what it's supposed to do. These are often called "formal methods", which apply mathematical proof techniques to software. These approaches can produce verified software, where you can prove (given certain assumptions) that the software will (or won't) do something. There's been progress made over the last several decades, but they're not widely used, even where it might make sense to use them. If there's a need, and a technology, why hasn't it matured faster and become more common?

There are many reasons, but I believe that one key problem is that there are relatively few fully-public examples of verified software. Instead, verified software is often highly classified, sensitive, and/or proprietary. Many of the other reasons are actually perpetuated by this. Existing formal methods tools need more maturing, true, but it's rediculously hard for tool developers to mature the tools when few people can show or share meaningful examples. Similarly, software developers who have never used them do not believe such approaches can be used in "real software development" (since there are few examples) and/or can't figure out how to apply them. In addition, they don't have existing verified software that they can build on or modify to fit their needs. Teachers have difficulty explaining them, and students have difficulty learning from them. All of this ends up being self-perpetuating.

I believe one way to help the logjam is to encourage the development of "open proofs". An "open proof" is software or a system where all of the following are free-libre / open source software (FLOSS):

• the entire implementation
• automatically-verifiable proof(s) of at least one key property, and
• required tools (for use and modification)

Open proofs do not solve every possible problem, of course. I don't expect formal methods techologies to become instantly trivial to use just because a few open proofs show up. And formal methods are always subject to limitations, e.g.: (1) the formal specification might be wrong or incomplete for its purpose; (2) the tools might be incorrect; (3) one or more assumptions might be wrong. But they would still be a big improvement from where we are today. Many formal method approaches have historically not scaled up to larger programs, but open proofs may help counter that by enabling tool developers to work with others. In any case, I believe it's worth trying.

So please take a look at: http://www.openproofs.org. For example, for open proofs to be easily created and maintained, we need for FLOSS formal methods tools to be packaged up for common systems so they can be easily installed and used; the web site has a page on the packaging status of various FLOSS tools. Please feel welcome to join us.

Xipulli hat mich gerade auf einen Dialog eines Buchmesse-Korrespondenten des Spiegels im SpOn hingewiesen. Mal abgesehen davon, dass es sich das “Kafkas-Porno-Skandal-Blatt”, der Spiegel, eigentlich nicht mehr leisten kann, über die intellektuelle Abgedroschenheit von Autoren, Verlagen und Buchmesse und Mittelmäßigkeit des marktwirtschaftlich bestimmten Schrifttums abzulästern, findet sich in diesem Dialog ein Absatz, den ich wegen seiner Herrlichkeit hier einfach mal anführen muß:

HH: Der Hammer ist immer schon eine schlechte Metapher gewesen, außer im Heavy Metal, Sven! Weißt du schon, was du in deinem Blog schreiben willst?

Sven: Irgendwas Erbauendes. Was die Leute aufrichtet in schwerer Zeit. Was man da so erlebt auf der Buchmesse und so. In kurzen, knappen Sätzen. Die trotzdem schön sind.

Oder ich schreib
Es untereinander
Dann
Ist es ein
Gedicht.

Es scheint inzwischen also auch anderen als mir irgendwie schon aufgegangen zu sein, dass das derzeitige Verständnis des Wortes “Gedicht” irgendwie hirnrissig sinnentleert ist und eigentlich nur noch an formal graphischen Aspekte eines Textes festzumachen ist. Danach wäre das Gedicht die einzige Textform, die sich auf Grund ihres schriftlichen Layouts auf dem papier definiert und nicht etwa wie andere Texte anhand ihrer sonstigen Sprachformalen, semantisch-perspektivischen oder funktionalen Aspekte.

Ich habe darüber ja immer den Kopf geschüttelt, weil es nicht mit meiner Idealvorstellung zusammenpassen will, das ein guter Dichter heutzutage wohl eher Grafikdesigner als Sprachakrobat sein muß und mich mit mir selbst darauf geeinigt, dass ich das, was ich so geschrieben habe, in einem gedruckten Buch wohl eher nicht mehr Gedicht nennen würde, weil dieses Wort beim Leser einfach völlig falsche Assoziationen von dem auslöst, was ihn erwartet.

Aber ja, gut, ich muß das jetzt nicht weiter breittreten. Hatte ich ja vor zwei Jahren schon im Artikel Das Auge erkennt den Vers und besonders produktiv ist es ja nun auch wieder nicht, sich daran festzubeißen. Also akzeptiere ich für mich und meine Sprachakrobatik einfach, dass der graphische Aspekt, der ja durchaus Bestandteil unserer Sprachkultur ist, einfach eine weitere Dimension für meinen Kreativpool ist. Damit - nicht mit der Reduktion darauf - kann ich leben.

Also es gab ja schon durchaus unschöne und widerliche Streitereien zwischen Wikipedianern, die man gar nicht lesen mochte. Aber dann von Zeit zu Zeit trifft man auf solch erfrischende wie die Diskussion über die Relevanz der Erwähnung von Wirtshäusern in Massenricht [1].

Massenricht (wer kennt es nicht!) ist, so belehrt uns die Wikipedia, ein Ortsteil der Stadt Hirschau im Landkreis Amberg-Sulzbach in der Oberpfalz in Bayern. Ein Rivisor hatte den Absatz über die Gastronomie des bayrischen Erdenfleckchens als irrelevant herausgestrichen und begründet, man würde solche Informationen schließlich auch nicht im Brockhaus finden. Darauf antwortet der Fürsprecher der Massenrichter Wirtshäuser:

Hm, so würd ich das nicht beurteilen. Ein Artikel über Massenricht würde im Brockhaus ohnehin nicht zum Stehen kommen. Gleichzeitig ist für eine Stadt wie München (die im Brockhaus gelistet ist) die Gründung eines Waldvereins kein herausragendes geschichtliches Ereignis. Für Massenricht wars das. Ebenso sind die Wirtshäuser für Massenricht eine durchaus sehr relevante Angelegenheit, weil sie wesentlich weitreichendere Bedeutung haben als Massenricht selbst. Alleinstellungsmerkmale für die Wirtshäuser in Massenricht waren sehr wohl genannt. z.B. habe ich beim Gasthaus Schiffl die Karpfen genannt, beim Rosenhof den Brand und den Tanzsaal und bei der Berghütte die Anziehungskraft für Wanderer. Die Kanzlei habe ich der Vollständigkeit halber erwähnt. Ich bin der Meinung, der revert sollte rückgängig gemacht werden.

Ist es nicht unglaublich liebenswürdig und zum Umfallen komisch, welch innige Verbundenheit mit dem Ortsteil Massenricht in dieser sauberen Argumentation zum Ausdruck kommt!? Ich fühlte mich an die kleinen Hobbits in “Der Herr der Ringe” erinnert, habe Tränen gelacht und bin äußerst froh, dass die beiden Streithähne offenbar einen Konsens gefunden haben. Denn der Absatz über die Wirtshäuser steht nun berechtigterweise im Artikel. Sollte es mich jemals nach Massenricht verschlagen, dann weiß ich dank des heldenhaften Rettungseinsatzes dieses Liebhabers immerhin, wo ich essen gehen kann!